jueves, 22 de octubre de 2015

El timo de la vacuna homeopática contra la gripe

Comienza la campaña oficial de vacunación contra la gripe.

El Sistema Nacional de Salud proporciona las vacunas contra la gripe de manera gratuita a las personas incluidas en los grupos de población recomendados (para ver los grupos de riesgo pincha aquí).

Para esta temporada 2015/16, la vacuna trivalente antigripal recomendada por la Organización Mundial de la Salud para el hemisferio norte contiene las siguientes cepas del virus de la gripe preparada con virus inactivos muertos (fuente CDC):
  • A/California/7/2009 (H1N1)pdm09
  • A/Switzerland/9715293/2013 (H3N2)
  • B/Phuket/3073/2013 
Cada año la gripe estacional causa en todo el mundo unos 3 a 5 millones de casos de enfermedad grave y unas 250.000 a 500.000 muertes (fuente OMS).

Hasta aquí la ciencia. Hace unos días entré en una farmacia y me encontré con gran sorpresa esto:


Oscilogrip – Influenzinum compositum (de “laboratorios” Homeolab)

Se me revolvieron las tripas. Tengo muchos amigos que han estudiado Farmacia y que se dedican a esa noble y preciosa disciplina y ver esto en una farmacia me indignó. Además, dentro de pocas semanas saldrá publicado un librito titulado “Las vacunas funcionan”, escrito por un servidor y Oihana Iturbide (@oiturbide), de la colección Pequeñas Guías de Salud, de Psylicom ediciones.

Veamos de qué va esto del Oscilogrip – Influenzinum compositum

Composición: Belladonna 12D, Gelsemium 12D, Aconitum 12D, Allium cepa 6D, Eupatorium 6D, Bryonia 8D, Echinacea 1D, Influenzinum 15D, Anas barbarie 200K, Ferrum phosphoricum 12D, Cu 8D, Au 8D, Ag 8D.

Voy a intentar “traducir” su composición y qué quiere decir eso de 12D, 6D o 200K. Lo de “Influenzinum compositum” en latín parece más científico, más serio, pero en realidad solo indica que está compuesto de “Influenzinum”. El Oscilogrip está compuesto de lo siguiente:

1) Hierbas y plantas: empleadas en la medicina “tradicional” o medieval.
- Belladonna: Atropa belladona, una especie de arbusto de la familia de las Solanaceae.
- Gelsemium: Gelsemium sempervirens, gelsemio o jazmín de Carolina, una planta trepadora.
- Aconitum: Aconitum napellus (acónito) es un género de plantas fanerógamas de la familia Ranunculaceae.
- Allium cepa: cebolla (sí, cebolla).
- Eupatorium: la eupatoria, Eupatorium perfoliatum, es una planta perenne perteneciente a la familia de las Asteraceae.
- Bryonia: Bryonia alba es una planta trepadora de la familia de las Cucurbitaceae.
- Echinacea: es un género de plantas herbáceas y perennes pertenecientes a la familia Asteraceae.

2) Sales y minerales:
- Ferrum phosphoricum: que aunque esté en latín es el fosfato de hierro Fe3(PO4)2 de toda la vida.
- Cu, Au, Ag: cobre, oro y plata (¿?)

3) Los componentes de la “magia potagia”:
- Influenzinum: "partes" del virus de la gripe (no he conseguido encontrar exactamente qué y cómo se hace esto).
- Anas barbarie: extracto de hígado y corazón de pato de Berbería o pato casero, pato mudo, pato almizclado.

Y todo eso bien diluido y “dinamizado”. Fijaros que en la composición no indica la concentración de cada producto (cuántos miligramos de producto lleva cada pastilla, por ejemplo), sino unas letras 12D, 6D, 200K, … Una de las leyes de la homeopatía es la ley de la infinitesimalidad de las dosis, es decir, diluir las dosis hasta límites infitesimales, cuanto más diluido mayor efecto (algo, que por cierto va en contra de toda lógica científica). Por tanto, no te indica la concentración sino la dilución. Un tipo de diluciones son las decimales. A partir de lo que denominan la tintura madre (TM) o sustancia original añaden 1 mL de la TM a 9 mL de alcohol o agua, obteniendo así la primera dilución decimal o 1D. A partir de esta primera dilución se repite el proceso, de forma que, por ejemplo, un compuesto 12D significa que lo has diluido 1012 veces. Imagínate si diluyes algo un millón de millones de veces. ¿Qué pasa? El Influenzinum en este producto está diluido 15D: !1.000.000.000.000.000 veces!

Otro tipo de dilución homeopática es la dilución K. Para realizarla se emplea siempre el mismo recipiente. Por ejemplo, en un recipiente de 100 mL de capacidad, se añaden 100 mL de la TM.  A continuación, se vacía el recipiente y, según dicen los homeópatas, gracias a las fuerzas de absorción y adherencia, queda en el recipiente 1 mL de la TM, aproximadamente. Luego en ese mismo recipiente se añaden 100 mL de alcohol o agua y se obtiene así la dilución 1K, más o menos diluido 100 veces. Si de forma sucesiva se repite eso 200 veces, obtenemos la dilución 200K. Si mis cálculos homeopáticos no me fallan 200K significa que lo has diluido 10400 veces, un uno seguido de cuatrocientos ceros!!!!!!!! El Anas barbarie está diluido 200K. Ya te imaginas que si diluyo de esta forma el “principio activo”, al final lo que tengo es … agua.

Y luego viene lo que los homeópatas llaman la “dinamización” del compuesto, que consiste en … agitarlo (¿?)

En resumen, el Oscilogrip es agua con lactosa. No he encontrado (en PubMed) ningún artículo científico que evalúe este producto. Oscilogrip NO es una vacuna, NO hay ningún dato científico que avale la afirmación de que prevenga la gripe. La buena noticia es que no tienen ningún efecto secundario, porque ... es agua con azúcar. 

Si quieres prevenir la gripe lo mejor es vacunarse con la vacuna de verdad, la que recomienda la OMS, el CDC y el Ministerio de Sanidad, y no gastar tu dinero en Oscilogrip, recomendado por algunas páginas webs, sólo encontrarás información sobre este producto en internet, no en las revistas científicas.  Tú decides de quién te fías más, de la ciencia o de internet.


La web del CDC es una de las más completas y responde a todas las preguntas que te pueden surgir sobre la gripe y sus vacunas.

Si eres farmacéutico recuerda que Farmacia es una carrera de ciencias, que estudiaste bioquímica, química orgánica, microbiología, fisiología, inmunología, farmacología, toxicología, farmacocinética, tecnología farmacéutica, farmacognosia, … No desacreditas tu profesión, no desacredites la ciencia, es una profesión sanitaria cuyo objetivo es curar. Ya sé que la venta de productos homeopáticos dejan mucho margen económico, pero no transformes tu farmacia en un bazar o en un mercadillo medieval. Defiende tu profesión. Ánimo.

51 comentarios:

  1. Gracias por el post y la explicación exhaustiva de la composición de esta supuesta "vacuna". Esto me ha recordado a la polémica que hubo hace unos años en un programa de TVE. ¿Os acordáis?
    http://www.bebesymas.com/salud-infantil/una-pediatra-recomienda-homeopatia-en-vez-de-vacunas-en-tve-mientras-un-nino-muere-por-tomarla

    En fin...

    ResponderEliminar
  2. Es increíble. Pero solo cuestión de que la gente se termine de adaptar a la idea de que la homeopatía tiene una tendencia más fuerte a enfermedades psicosomáticas que a las fisiológicas o causadas por agentes externos. Es la moda. Supongo que ya pasará (como toda moda). Al igual que los antivacunación (que por cierto es una rama que en argentina comenzó con la homeopatía).
    Muy lindo post. Saludos!

    ResponderEliminar
  3. Hola, soy boticario y no puedo estar mas de acuerdo contigo.
    Hace muchos años (mas de veinte) me presentaron el producto en la oficina de farmacia en la que trabajaba. El delegado me dió una muestra y como yo en ese momento estaba acatarrado le dije que lo iba a probar. En ese momento, dicho delegado me dijo que en mi caso debía de tomar el doble de la dosis recomendada. Aunque protesté y le dije que no me parecía serio que esa recomendación no se hiciera a todo el mundo, así me lo tomé.
    Ni que decir tiene que mi catarro duró lo mismo que si no hubiese tomado nada. Por lo que desde hace mas de veinte años que no solo no lo recomiendo, sino que oriento a mis clientes/pacientes por la medicina alopática o tradicional

    ResponderEliminar
  4. Pues yo estas vacaciones tuve la oportunidad de llevar a la práctica esto de la homeopatía y pude ayudar a toda la población norteamericana y canadiense, así como quien no quiere la cosa. Un día que me estaba bañando eché unos esputos al agua que el oleaje se encargó de llevar mar adentro.

    Así que gracias a la cantidad infinitesimal de mi muestra con respecto al océano y el movimiento natural del agua como fuerza dinamizadora todo bañista de la costa este se haya debidamente vacunado contra la gripe de este año. Y ellos sin saberlo y sin agradercérmelo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que habra llegado al mediterraneo porque desde que me bañé en Benidorm no he vuelto a caer enfermo. Cuanto tiempo durara?

      Eliminar
  5. Estimado Ignacio,

    El artículo ya está en la portada de Menéame.net por lo que confío en que tenga bastante difusión, pues me parece muy interesante y claro en su redacción. Gracias por compartirlo.

    ResponderEliminar
  6. En la caja de producto no dice vacuna sino que es un profilactico que es distinto. Y ni es cierto de que la homeopatía tenga que diluirse hasta la infinitesimalidad, ahí vemos 1D, 6D y 8D que seguramente tendrán algo aunque sea poquito.
    Parece que su entrada sólo fue un medio para mediante el sebsacionalismo promocionar su libraco. No, no, no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En la caja puede, pero la foto es incontestable, dice "vacuna homeopática gripe" y si está a la venta en una farmacia.....

      Eliminar
    2. Efectivamente, promocionar mi libraco, que te recomiendo leer!

      Eliminar
    3. En la caja puede decir lo que quiera pero se vende como una vacuna.

      1D 6D o las diluciones que tú quieras, la homeopatía va en contra de toda la ciencia conocida hasta ahora.

      ¿Sensacionalismo? El de los homeópatas (me niego a llamarles médicos, aunque algunos lo sean) cuando hablan en sus consultas de lo malos que son los tratamientos tradicionales.

      Por último: para medicina tradicional la que yo estudié, que viene desde el antiguo Egipto, pasa por Hipócrates, Galeno, Paracelso... y recoge todo el saber (si, el saber, no la superstición) acumulado durante mas de cuatro milenios y no inventos de hace dos siglos.

      Eliminar
    4. No disputo que esté en venta en una farmacia. Pero no me parece correcto mofarse del error del vendedor y no del fabricante, para eso podrían reclamar en la farmacia y asunto arreglado.
      No sé por qué dicen que la homeopatía tiene que ir contra toda la ciencia conocida, ¿cuáles son sus argumentos?
      No me interesa si te no te gusta llamarles médicos, lo son.
      Pues sí, la medicina podrá haberse basado en cuatro milenios, pero sólo hace un siglo es cuando tiene una ruptura y te enseñan lo que sabes. Y pues creo que si te basas en la antiguedad, la homeopatía tiene referencias desde mucho antes.

      Eliminar
    5. La homeopatía se "inventó" en 1796 y no tiene ninguna base científica que la soporte.
      Sobre tu forma de pensar sobre la medicina, que una medicina sea milenaria no quiere decir que funcione. De hecho, suelen ser poco efectivas. Te reto a que mires la edad media con la que se moría hace 2000 años en china. Seguro que su maravillosa medicina les ayudaba muchísimo.

      Eliminar
    6. Si, lo llamaban magia simpática y funcionaba que si pillabas una pulmonia te ponian el cuerno de una cabra bizca bajo el sobaco y.... claro, la gente palmaba que daba gusto, pero el brujo-curandero de la tribu vivia como un cura.

      Y bueno, si tomamos el efecto placebo, que es en lo que se basa la homeopatía realmente, un pastillajo homeopatico de 15€ la caja tiene la misma efectividad que el cuerno de cabra... o que ponerse un gayumbo naranja en la cabeza.

      Eliminar
    7. Me indigna que ninguno de los comentaristas arriba sea capaz de responder lo sencillo. El señor "Yo" prácticamente me plasma lo que dice la Wikipedia. Señor, pedí razones argumentadas no saber eb qué fecha la homeopatía se fundó ni su opinión.
      No he sido yo quien alegue la antigüedad ese fue Carlos Bergues quien únicamente mencionó antecedentes de la medicina.

      Del segundo Anónimo 21:32, no pedí que me recetaras lo que dice la Wikipedia. Me gustaría ver los datos que soporten tu afirmación de que la homeopatía se base en el placebo, de preferencia papers.

      Eliminar
    8. No sé si sabes inglés, pero aqui te dejo el informe que la NHMRC de Australia ha hecho sobre la homeopatía.

      http://www.nhmrc.gov.au/guidelines-publications/cam02

      Y no... esto no es wikipedia... es ciencia.

      Eliminar
    9. Sí, gracias. La conclusión es muy extraña, indican que encontraron evidencia pero es un poco extraño que consideren que un ensayo clínico tiene validez, si y solo si, tiene al menos 150 pacientes. De eso desprenden que no encontrarón ningún estudio robusto o bien diseñado y que los que arrojaban resultados positivos se explican por su baja calidad. Ok, me parece bien la revisión aunque le pongo unos cuantos peros.
      En el documento de preguntas frecuentes:

      http://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmrc/publications/attachments/cam02c_frequently_asked_questions.pdf

      Se comenta que uno de los evaluadores no tiene relación a un lobby llamado Friends of Science, lo que no es muy normal que digamos es que el señor Peter Brooks renuncie a su posición unos días antes de ser nombrado al Consejo de Sanidad Australiano, eso es como el truco de que no lo pillen conflictos de intéreses.

      Otro punto que llama mucho la atención es que ese estudio no se enfocó en la homeoprofilaxis, copio y pego,

      -NHMRC did not evaluate the use of homeopathy in the prevention of health conditions (including evidence about homeopathic vaccines) or general wellbeing.-

      Por lo cual el producto aquí críticado no le aplicaría ni a favor ni en contra esa enorme revisión. Significa que no hay que generalizar.

      Lo que me ha chocado del informe no es que piense que está mal hecho, pero considero que tiene puntos flojos. Por ejemplo dicen que excluyerón la literatura que no estuviera en inglés:

      http://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmrc/publications/attachments/cam02f_listofconsideredevidence140407.pdf

      En la sección de Review of Submitted Literature: Considered but excluded evidence, se menciona un meta ensayo:

      Wiesenauer M, Lüdtke R (1996). A meta-analysis of the homeopathic treatment of pollinosis with Galphimia glauca. Forschende Komplementärmedizin und Klassische Naturheilkunde, 3: 230-236.

      Consulté el artículo y contradice la versión de los expertos, el texto está en inglés y no en otro idioma. Este detalle arroja preguntas, podría ser que la homeopatía funcionara para ciertas dolencias pero para otras no, mas en el informe es como si dijeran que puede funcionar pero dada la evidencia límitada si no hay ensayos con al menos 150 pacientes no es serio, pero si lo hay entonces los excluyen. Arroja más dudas que certezas.

      Eliminar
    10. El estudio está en alemán, no en inglés. Lo que está en inglés es el "resumen":
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9381725

      Si lo encuentras en inglés, por favor, linkea el enlace para que pueda echarle un ojo, pues no puedo opinar sin haberlo leído antes.

      Eliminar
    11. Mis argumentos:

      - El agua no tiene memoria de nada. El agua de nuestro planeta está en continuo reciclaje así que en 4500 millone4s de años supongo que debería haber estado en contacto con todo tipo de sustancias y haber sido "dinamizada" millones de veces
      - Por lo que he estudiado y por mi experiéncia clínica (sí, soy médico) una sustancia hace más efecto cuanta mayor sea la cantidad administrada y no al contrario.
      - Hace un siglo las mejoras tecnológicas y por ende nuestro mayor conocimiento de la fisiología y la fisiopatología sufrieron una enorme revolución pero las bases farmacológicas de la medicina ya estaban ahí, a base de ensayo y error, a base de envenenamientos fortuitos, de casualidades, de lo que quieras, pero ya estaban ahí.
      - Y por último, ni siquiera sabes de la "ciancia" que hablas. La homeopatía se la inventa Friedrich Samuel Hahnemann a finales del siglo XVIII con la teoría de qeu "lo similar cura lo similar". Si eso fuese verdad trataríamos la insuficiencia cardíaca con infusión de sueros y no con diuréticos, digoxina y betabloqueantes, sólo por poner un ejemplo en el que entra una droga (la digoxina) cuyo efecto fue descubierto por un médico tras ver que las hierbas recetadas por una bruja - entre las que se encontraban flores de digitalis purpurea- mejoraban la calidad de vida de los pacientes con hidropesía.

      Y otra cosa, ¿Puedes poner tu nombre y que todos sepamos quién eres? los demás lo estamos haciendo. Sobre todo por si me cruzo contigo en alguna consulta (supongo que eres médico). Así voy pidiendo rápido que me cambien a otro.

      Eliminar
    12. Señor Gangrol el enlace que he puesto está el artículo totalmente en inglés con un resumen en alemán y otro en inglés.

      El que usted menciona es una traducción al alemán en Wien Med Wochenschr. El que he puesto es el original en inglés que se publicó en Forch Kompl Medizin. Por lo tanto el Consejo Australiano debe explicar ese tremendo error en su declaración porque ellos en su lista de estudios excluidos ponen la referencia de Forsch Komp Med y no de Wien Med.

      El enlace es el siguiente:

      http://www.karger.com/Article/PDF/210233

      Eliminar
    13. No entiendo por qué piden mi nombre y a otros participantes Anónimos no. No soy médico sino investigador en otra área pero aunque crítico bastante a la homeopatía no me parece justo que se omitan cosas en un afán de ocultar información. Creo que las críticas que usted hace me parecen pertinentes pero no es justo que se omitan cosas que los homeópatas han logrado, me guste a mí o no.

      - No puedo decirle si el agua tiene memoria o no, voy a buscar datos en el contexto de la homeopatía, pero el ejemplo que os pones no parece correcto para refutarla. Si el agua está en continuo reciclaje entonces es al revés, el agua no debería tener memoria permanente porque pasa por una serie de filtros y procesos naturales que la evaporan, la "purifican" (por decirlo de alguna manera) y la transforman. Más bien sería cuestión de ver bajo que condiciones se dice que el agua puede tener memoria, algunos investigadores han demostrado que existe esto fuera del contexto homeopático y es un fenómeno que tiene aplicaciones prometedoras para procesos en ingeniería química:

      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1875510015002875

      - Sí, salvo que estará usted de acuerdo en que una mayor dosis no siempre significa mejor efecto terapéutico. Existe hoy en día un debate interesantisimo en torno al fenómeno de la hormesis que implica que a bajas dosis a veces se puede tener un mejor efecto terapéutico que una dosis alta. Obviamente no quiere decir que esto se extrapole totalmente a la homeopatía pero es interesante que hayan sido los proponentes de la homeopatía que son investigadores los que hayan dedicado en su mayoría a estudiarlo. El artículo completo lo puede leer gratis:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1299203/

      Y algunos casos que habría que ver, indican que ciertas "dosis" (por decirlo de alguna manera) homeopáticas muestran un comportamiento hormético. Obivamente no quiero decir que eso pruebe la eficacia de la homeopatía, digo que es un experimento muy interesante que de ser cierto abriría mucha investigación en medicina. Los autores son del deparatamento de química de la Universidad de Florencia en colaboración con una sociedad italiana de homeopatía:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25869976

      - Y no se lo disputo, la medicina ha avanzado muchísimo, pero algunos avances fueron logrados por médicos homeópatas según cuenta esté interesante libro de Davidson donde se narra que fueron médicos homeópatas los pioneros de la inmunoalergología que conocemos aplicando el principio de similares entre otros avances médicos como avances en cirugía y muchos importantes médicos del siglo XX fueron homeópatas:

      http://link.springer.com/book/10.1007%2F978-1-4939-0527-0

      - No sé bien, pero la digitalis purpurea que contiene digitóxina provoca problemas cardíacos y se usó un tiempo para tratar esos mismos problemas cardíacos. Yo creo que eso es un ejemplo burdo del principio (y no digo ley) de los similares.
      Otros ejemplos que he encontrado son donde la adrenalina incluso en dosis homeopáticas inhibe ciertos procesos inmunes en basófilos humanos, eso bien podría usarse para crear nuevos medicamentos anti alérgicos que sean potentes, baratos y sin efectos secundarios:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20581771


      Eliminar
    14. Muy desacertado su comentario, ya que traslada usted estudios que no tienen nada que ver al tema de la homeopatía:

      1.- Para empezar que no tiene demasiado que ver con los fármacos, ya que habla de la velocidad de formación hidratos de metano y propano (un fármaco es mucho más, son moléculas que se unen a determinadas proteínas del cuerpo y modifican su comportamiento). Además, en el mismo artículo pone que probablemente sea debido a que quedan moléculas de metano disueltas: "Conversely, Rodger (Rodger, 2000) performed long-timescale molecular dynamics simulation and found no evidence for the presence of clusters of ordered water molecules in meltwater. He concluded that the memory effect was related to the high concentration and retarded diffusion of methane in the meltwater rather than to the persistence of metastable hydrate precursors".

      2.- No existe hoy día un "debate interesantísimo" acerca de la hormesis ya que se sabe desde hace mucho tiempo y está perfectamente estudiado que hay bastantes sustancias que si se administran en pequeña cantidad son beneficiosas y mayor cantidad son dañinas (ejemplo: vitaminas) o viceversa: en pequeña cantidad son dañinas y a mayor cantidad beneficiosas (ejemplo: antibiótico para tratar una infección, ya que si se utiliza muy poco es más probable que se originen resistencias). Por lo que también poco tiene que ver, ya que las diluciones con las que trabaja la homeopatía son tan ínfimas que a partir de 4CH no quedan moléculas del """fármaco""" original.

      3.- El estudio que usted comparte no es un estudio de doble ciego y aleatorizado, por lo que tiene que ser repetido en esas condiciones y por otros científicos y dar los mismos resultados. De todas formas, cientos de estudios muy similares que respectan a la homeopatía han sido repetidos sin dar los resultados esperados por científicos de todo el mundo (CASUALMENTE SOLO FUNCIONAN CUANDO LOS HACEN PERSONAS QUE SE DEDICAN A LA HOMEOPATÍA)

      4.- Que un médico sea homeópata no significa que no pueda hacer aportes a otros campos de la medicina. Que esté equivocado con respecto a lo homeopatía no significa que lo esté respecto a otras cosas.

      5.- Provoca problemas cardiacos si se administra demasiada. De hecho, la digoxina (NO "digotóxina") se sigue utilizando para tratar las arritmias hoy día (es un fármaco peculiar porque tiene un margen terapéutico muy bajo y si se administra demasiada causa problemas, por lo que hay que ajustar muy bien la dosis como bien dices). Y eso de que a concentraciones inexistentes inhiba procesos inmunes: de risa. Pones otro estudio del chichinabo, que no tiene ni grupos de control. Como pasa en la mayoría de esos estudios, el simple hecho de echarles agua a los basófilos in vitro mata a algunos y parece que hay algún efecto subyacente. Para que estuviese bien hecho debería comprobar la supuesta adrenalina super diluida (agua) vs agua y observarían que el resultado es el mismo.


      Si es realmente cierto que es usted investigador le ruego que recuerde todas las horas estudiando química y física. Le ruego que recuerde todas las horas aprendiendo a cómo diseñar un estudio científico sólido y fiable. Le ruego que mire con ojo crítico todo este tema de la homeopatía, por que es tan absurdo creer que el agua te va a sanar como creer que una estampita de la virgen también lo hará.

      Eliminar
  7. "Agua con lactosa [...] no tiene ningún efecto secundario"... ¿y si uno es intolerante a la lactosa? ¿tendrá algún efecto secundario, digo yo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. sacarosa, no lactosa

      Eliminar
    2. Anónimo, se usa lactosa y sacarosa.

      Eliminar
    3. Error mio, perdón xD

      Eliminar
  8. Sólo 15 euros! Y no produce autismo ni cosas así! Qué chollo!!!!
    Madre mía... qué lamentable todo. Esto me frustra mucho como médico.
    Gracias por compartirlo.

    ResponderEliminar
  9. Soy farmacéutico, y sí, soy el primero en defender esta profesión... y por eso me duele, y mucho, este tipo de cosas. La ciencia es nuestra base. Y precisamente por eso deberíamos eliminar (y no solo eso, sino también explicar y enseñar la diferencia entre ciencia y magia) este tipo de productos de nuestro escaparate, de nuestra dinámica y de nuestra vida.

    Somos profesionales de la Salud. Y no, por mucho que uno diga "a mi me funcionó", eso no significa nada... el "amimefuncionismo" no es un principio científico.

    Precisamente sobre este tema escribí hace tiempo un post explicando de forma sencilla lo que es la homeopatía:
    http://visionesdelotrolado.blogspot.com.es/2015/03/homeopatia.html


    Espero que sea de utilidad y le abra los ojos a más de uno

    ResponderEliminar
  10. También sirven los Lacasitos de colores, he tenido pacientes que ante el uso y abuso de fármacos, he optado por suministrarles Lacasitos (eso si del mismo color, según patología) y tras haber cubierto con creces sus necesidades alopáticas correspondientes a sus enfermedades y la respuesta en muchos de ellos es "milagrosa" y piden de nuevo la "pastilla" (Lacasito Placebo).
    Los placebos funcionan pero los Lacasitos son mas baratos (y saben mejor, aunque se les indica que no deben masticarlos, para no descubrir el engaño).
    Lo que no es de recibo que estos placebos sean recetados y/o vendidos por alguien serio con formación científica, pues de seguir así no hacen falta farmacéuticos, ni médicos, pues cualquier charlatán vale.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entonces si es placebo funciona implica que algo hace si la persona se cura. Si ni se cura y no funciona entonces qué es?
      Hago la pregunta porque aquí se ven burlitas del tipo que si alguien dice que le funciona es anime funcionismo y que implica que realmente no funciona.

      Eliminar
    2. El "amimefuncionismo" es un hecho. Lo que hay que hacer es analizar el porqué una persona se cura. La realidad suele ser mucho más simple que el hecho de que sea la "pastillita" la que cure, sino que la mayor parte de las veces la persona se cura por si misma (el sistema inmune del ser humano funciona así, cura las enfermedades, a veces necesita ayuda, a veces no).

      Hay muchas enfermedades que son psicosomáticas, más causadas por estrés, ansiedad, agobios, presión, tensiones, etc. No necesitan más cura que la de "hacerle creer a la mente que se está curando", pues esa enfermedad la crea la propia mente. De ahí que "parezca" que funcione el placebo, cuando en realidad no es así.

      Como solían decir en mi pueblo, la gripe se cura en una semana con medicinas y en 7 días sin ellas.

      Eliminar
    3. A mí lo que me gustaría es que existierá algo que curara la gripe y no sólo la aliviara.

      Eliminar
  11. Tambien parece curioso el hecho de que en la caja haya 60 comprimidos, para cuando terminas de tomarlos ya se te habra pasado el constipado aunque tendras unas buenas caries.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso depende, porque insisto, el producto no dice vacuna ni nada por el estilo. Habría que ver si la persona durante periodo de influenza le ayuda a prevenir el resfriado común o no.
      Cuanto comprimidos consumen en promedio y saber si un placebo y un antigripal de última generación son iguales, peores o mejores.

      Eliminar
    2. Los antigripales son medicamentos. Tienen principios activos. Hacen una función. Su función NO es curar la gripe ni el catarro. Eso que quede muy claro. Las gripes y los catarros "se curan solos". La función de los antigripales es "atenuar síntomas". La mayor parte de los antigripales llevan en su composión:
      AINE: baja la fiebre, atenua el dolor y "despierta" al cuerpo (más como consecuenica de bajar la fiebre que por si mismos)
      Antihistamínicos: eliminan la secreción mucosa y la congestión nasal
      Antitusivos: eliminan la tos
      Mucolíticos: favorecen la eliminación de moco.

      La homeopatía lleva... "agua y azucar"... Efectos... mal sabor de boca y caries.

      Sí... definitivamente son iguales, no hay duda...

      Así que sí... estos "hacen efecto".

      Eliminar
    3. Señor Gangrol, sí sé leer inglés. Un antigripal por supuesto que no cura nada, alivia los síntomas. No encontré nada de la que no dice "vacuna" homeopática, oscilogrip pero sí del Osciloccocinum un meta ensayo que indica que alivia los síntomas pero no previene el resfriado:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25629583

      Por contraste, Pfizer lanzó al mercado Robitussingrip, no encontré ni un ensayo clínico controlado pero está autorizada su venta. Por lo que parece ambos productos o muestran similar eficacia en tanto alivio de síntomas o ambos son puros y duros placebos independientemente de si uno lleva agua/azúcar y el otro tiene principios supuestamente activos.

      Eliminar
    4. El estudio que pones dice: "No hay diferencia significativa entre placebo y homeopatía". Y sobre la "reducción de síntomas" solo muestra diferencia en las 48 horas siguientes a tomar el tratamiento frente al placebo de un 7%, luego ya casi nada en el tercer día y NINGUNA en el 4º día.

      Es curioso que las gripes tengan una escala gausiana de síntomas, en lso cuales en el primer y segundo día "casi no hay síntomas", y estos empiezan a mostrarse en el tercer día, siendo el pico de gripe entre el 4 y 5 día.

      El estudio termina diciendo "no hay evidencia de que esto sirva para nada". También dicen que los estudios que han usado son de mala calidad y pobres (como todo estudio en el que se mete la homeopatía... no hay uno solo de calidad doble ciego y con amplia población objetivo que les de efectividad).

      Por otra parte, no conozco esa medicina de pfizer, pero he entrado en la ficha técnica de la misma.

      Su composición es:
      Acetaminofeno
      Pseudoefedrina
      Dextrometorfano.

      No necesita un ensayo propio para ese medicamento, pues YA HAY ENSAYOS sobre todos y cada uno de sus componentes que demuestran su eficacia.

      La medicina es ciencia. La homeopatía es fraude, timo y magia.

      Eliminar
    5. ¡Bravo Gangrol! Iba a contestar yo pero no lo puedo hacer mejor que tú.

      Eliminar
    6. Señor Gangrol no puse un estudio, es un meta ensayo. Su traducción es incorrecta. El texto del estudio indica esto:

      -There was no statistically significant difference between the effects of Oscillococcinum® and placebo in the prevention of influenza-like illness

      Está hablando de prevenir los síntomas de la influenza, pero para reducir los síntomas es significativo:

      -A significant but lesser effect was observed at three days (RR 1.27, 95% CI 1.03 to 1.56; P value = 0.03), and no significant difference between the groups was noted at four days

      Si existe una diferencia en la reducción de los síntomas en 48 horas mejor que el placebo, eso indica que está actuando casi igual que un antigripal común para reducir síntmas, no para curarlos. Y no hay evidencia de que el estudio diga ""no hay evidencia de que esto sirva para nada". Es una pena señor que teneís que invetarte lo que no dice el meta ensayo. Lo que los autores sí dicen es que no excluyen la posibilidad de que ese producto funcione:

      -Our findings do not rule out the possibility that Oscillococcinum® could have a clinically useful treatment effect but, given the low quality of the eligible studies, the evidence is not compelling


      "También dicen que los estudios que han usado son de mala calidad y pobres (como todo estudio en el que se mete la homeopatía... no hay uno solo de calidad doble ciego y con amplia población objetivo que les de efectividad)."

      Falso. Los autores indican que en general los estudios son de baja calidad. Es obvio que general no implica totalidad. Pero viendo el meta ensayo completo, se indican dos estudios grandes y robustos de buena calidad. Los estudios al respecto fueron doble ciego, los estudios de baja calidad fueron aquellos donde se testeaba la profilaxis:

      -The two prophylaxis trials comprised a total of 327 participants; the quality of their reporting was poor and the studies may have been underpowered. The two treatment trials in which our ascribed ’primary outcome measure’ was reported (patient-reported absence of symptoms at 48 hours) comprised a total of 796 participants: overall, these trials were of unclear risk of bias

      Los autores son muy conscientes de que aunque los dos ensayos de tratamiento de los síntomas son de alta calidad pueden tener riesgo de bias, y dicen pueden no afirman.

      De la medicina de Pfizer, ¿cuál es la duración de los síntomas gripales? ¿cuánto es mejor que Oscillococinum? ¿Cuál es la calidad de los ensayos? ¿La mayoría son de alta calidad o de baja calidad?
      Es necesario responder estás cuestiones para evaluar en conjunto a Robitussingrip con todos sus componentes en conjunto y no aisladamente.

      Por ejemplo, para el Dextrometorfano aparece como un medicamento no aprovado por la FDA:

      https://www.nlm.nih.gov/medlineplus/druginfo/meds/a682492.html

      Del Acetaminofeno:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3726791/

      There was no difference between NSAIDs and acetaminophen in common cold symptom relief.

      Bueno, si no hay diferencia entre un NSAIDs y el Acetaminofeno es muy probable que ambos sean placebo. Si además en la revisión admiten que la calidad de los ensayos fue mixta pues nos quedamos al nivel del Oscillococcinum pero con el añadido de efectos secundarios.

      Eliminar
    7. Vamos por partes.

      En primer lugar no voy a poder leerme todos esos enlaces que pones (estamos a fin de mes y el tiempo no es algo que me sobre ahora mismo; así que lo dejo en "tareas pendientes" para más adelante, cuando tenga tiempo).

      En segundo lugar reiterar mi afirmación anterior:
      "-A significant but lesser effect was observed at three days (RR 1.27, 95% CI 1.03 to 1.56; P value = 0.03), and no significant difference between the groups was noted at four days

      Si existe una diferencia en la reducción de los síntomas en 48 horas mejor que el placebo, eso indica que está actuando casi igual que un antigripal común para reducir síntmas, no para curarlos. Y no hay evidencia de que el estudio diga ""no hay evidencia de que esto sirva para nada". Es una pena señor que teneís que invetarte lo que no dice el meta ensayo. Lo que los autores sí dicen es que no excluyen la posibilidad de que ese producto funcione"
      Evidentemente el estudio (perdón "metaanálisis") no dice que no sirva para nada, eso es cosa mía. Lo que dice es "No hay prueba suficiente como para afirmar que no sirva" pero tampoco para lo contrario. Como ya te expliqué, los síntomas gripales van en curva gausiana, los primeros días muy leves, y los días intermedios más fuertes. Curiosamente la homeopatía solo muestra "diferencia" en los primeros días (algo que la medicina tradicional no, pues muestra efectos TODOS los días), cuando los síntomas son más bien subjetivos, más que objetivos. Y precismanete a medida que van dejando de lado la subjetividad para pasar a la objetividad, la difernecia se reduce. Eso ya quiere decir algo, ¿no?

      En tercer lugar, el ejemplo que pones como "lo similiar cura lo similar" es el claro ejemplo de que no sabes de lo que hablas. La digoxina, que se extrae de la dedalera (o digitalis purpurea) lo que hace es generar una ralentización del ritmo cardíaco (grosso modo, su efecto es mucho más extenso y complicado, pero no quiero extenderme), por lo que se le da a personas con ritmo cardíaco acelerado y descompensado para así solucionárselo. Si a una persona con una bradicardia se le da digoxina no se la cura, se la mata. No veo yo donde está eso de "similar", en realidad se le da justo lo opuesto para llegar a un término intermedio y asi compensar. De más está decir que esta medicación tiene un margen terapéutico muy estrecho y hay que vigilarla, pues pasarse por exceso o por defecto de una cantidad justa es peligroso.

      Eliminar
    8. En cuarto lugar, ese enlaces que pones sobre el dextrometorfano de la FDA lo que dice es (resumiendo) "No se trata de que se prohíba la medicación en sí, sino su combinación con otras medicaciones" y también "en caso de duda consulte con su médico o farmacéutico". Así que en este caso, como farmacéutico, te voy a responder. Yo no recomiendo dextrometorfano a nadie con gripe, y te explico el porqué. El dextrometorfano es un antitusivo, elimina la tos. La tos es un reflejo del cuerpo para expulsar los cuerpos extraños que tiene en los pulmones. En la gripe se genera moco, y éste ha de ser eliminado. Por lo tanto eliminar la tos, hace que no se elimine el moco. De ahí que en este caso concreto yo no suela recomendarlo. Otra cosa es que venga un paciente y me diga que los ataques de tos que tiene al acostarse no le dejan dormir, en ese caso analizaré un poco más el caso, y sí le recomendaré el dextrometorfano antes de acostarse, pues la relación riesgo-beneficio es a favor del mismo. Por otra parte, en el caso de antigripales, muchos suelen tener en su composición mucolíticos, medicaciones que lo que buscan es o bien cortar la aparición del moco, o bien reducir el tamaño del moco para que sea más fácil su eliminación a través del acto de toser. Con esto dicho es obvio que ambos medicamentos son incompatibles (uno hace que se deje de toser, el otro hace que la tos elimine el moco más fácil).

      En quinto lugar:
      "There was no difference between NSAIDs and acetaminophen in common cold symptom relief."
      Obvio... el acetaminofeno (comunemente conocido como paracetamol) no es un AINE (NSAID) propiamente dicho, pero sí que (al menos en europa) se engloba dentro de los mismos, de ahí que el hecho de decir "no hay diferencia entre un AINE y el paracetamol en la mejora de síntomas del resfriado", no signfica que no haga efecto, sino que tiene los mismos efectos que cualquier otro aine (o similares). Pues tiene efecto antipirético (baja la fiebre) y analgésico (disminuye el dolor), efectos que son precisamente los que se buscan en estos casos.

      Por último y ya lo dejo hasta que tenga tiempo de estudiarme todos esos estudios (perdón, metaanálisis) que pones, decir que hay una gran diferencia entre la medicina científica y la magia. La primera se basa en conocer una sustancia, analizarla, ver cual es su mecanismo de acción y estudiar el porqué actúa como actúa (poniendo el ejemplo de la digoxina, se conoce su fórmula química, se sabe que actúa a un nivel cardíaco a través de la inhibición de la bomba sodio-potasio, con el consiguiente incremento del Ca2+ intracelular, logrando con ello un efecto inotrópico positivo lo que tiene como efecto una redcción del ritmo cardíaco... y mucho más pero que paso de continuar explcando). Por el contrario, en la homeopatía lo que se tiene es la "fe" de que dándole agua a una persona, ésta se va a curar. No hay principio activo (más allá de la "magia inherente a la memoria del agua"), no hay mecanismo de acción (más allá de la "magia de la fuerza vital"), no hay diana terapéutica, no hay reacción química, no hay efectos secundarios (si algo dice que no hay efectos secundarios, es porque no hay efecto de ninguna clase... todo en esta vida causa efectos secundarios, siempre, se buscaran minimiazar, pero siempre va a casuar algún efecto, incluso respirar causa efectos secundarios)... bueno... como que lo siento mucho pero no puedes intentar vender como "ciencia" algo que no lo es.

      Eliminar
    9. Pues no vale inventarse entonces que no vienen en los artículos. El meta ensayo demuestra que hay una reducción de síntomas, eso es bastante significativo y como dicen los propios autores, no se excluye ningún efecto benefico por eso vale la pena investigar más.
      Estaís muy confundido, el Oscillococcinum no representa toda la homeopatía. La llamada medicina tradicional ni siquiera muestra muchas veces ningún efecto en reducir esos síntomas, la evidencia de varios productos anti gripales es o placebo o no sirve para nada o agrava los síntomas o reduce los síntomas igual en 48 horas. Si usted me dice que demuestra efectos todos los días ponga la evidencia en la mesa para cotejarla porque parece que vives en el siglo pasado, hoy en día sabemos que muchos productos "tradicionales" no son más que placebo porque lso ensayos o están amañados o exagerados, principalmente Pfizer es una de las industrias con más demandas y más tramposas del orbe farmacéutico.

      La digitoxina lo puse como ejemplo de que algo que puede provocar provocar problemas cardíacos y usarse homeopáticamente para condiciones con síntomas semejantes, a "dosis" bajas seguramente tiene un efecto opuesto que es a lo que me he estado refiriendo, hay varios estudios de eso en medicina con dosis ponderables bajas entre picogramos o nanogramos. Es evidente que si se da en dosis altas mata.
      Lo que dije del dextrometorfano es que la FDA no lo aprueba, no que lo prohiba, que son dos cosas distintas. Si usted no recomienda ese medicamento no comprendo para que lo pone en el hilo del tratamiento de síndromes gripales.

      Justamente si tiene el mismo efecto que un AINE lo más seguro es que no sirva para nada más allá de un placebo. Un buen placebo que en medicina tradicional se suele usar con pastillas de colores, de tamaños grandes y con toda la parafernalia potenciará más su efecto, posiblemente entre un 1% hasta un 70% se pueda deber al placebo. Cuánto de ese efecto no se atribuye al placebo y si es comparable a la homeopatía (mayor, menor o igual) es algo que se ha de investigar seriamente en un contexto real y en ECAS bien diseñados.

      No te disputo que se conozca la composición de la digitoxina pero pecas de creer que sabemos todos los mecanismos de acción de todos los principios activos sintetizados y puestos al mercado. Hasta no hace mucho conocemos el de la aspirina pero de otros no sabemos nada, muchos medicamentos no tienen evidencia alguna en ensayos clínicos; otros tienen la mismas evidencias que el Oscillococcinum; otros tienen muy buenas evidencias y otroas no se sabe si realmente funcionan o no.

      Por último, si usted es farmacéutico el post dice que el Influenzinum tiene Eupatorium 6D, eso significa que tiene cantidad de esa planta aunque sea en pequeñas "dosis". Una 6D: 1/1000000 = 1E-6 = 0.000001 de sustancia. Eso no sobrepasa la constante de Avogadro. Que maravillas que si funciona (no lo sé) no tenga efectos secundarios habría que cambiar mucho la medicina y la farmacia con eso, y no creo que tenga que tener diana terapéutica porque la homeopatía postula que es a nivel a global pero igual y ando liado.

      Justamente estuvé buscando un poco del mecánismo de acción y hay algunos papers que lo han postulado por un biofísico:

      Eliminar
  12. Dices "La buena noticia es que no tienen ningún efecto secundario, porque ... es agua con azúcar."

    Eso si no ere diabético, pero entonces si tendría efectos secundarios y ninguno bueno.

    ResponderEliminar
  13. "INFLUENZINUM COMPOSITUM"? Jajajja, me parto!! Si parece un hechizo de Harry Potter!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Según lo que leo, es en latín. A mí me suena extraño.

      Eliminar
  14. Soy Doctor en Farmacia con 25 años de experiencia y quiero decir que todos tenemos que tener un poco mas de humildad porque la "verdad" no la poseemos ningún húmano.No nos ha sido dada y debemos buscarla cada día.
    Que la homeopatía es efectiva en muchos casos no voy a defenderlo aquí y que muchos medicamentos y vacunas avaladas por prestigiosos microbiólogos y médicos no lo son es también evidente.
    Respetemos todas las opiniones y creencias y no seamos tan talibanes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado "Humilde boticario":
      muchas gracias por tu comentario y participar en el blog. Estoy contigo con lo que dices que la verdad tenemos que buscarla cada día y que tenemos que respetar todas los opiniones y creencias. Por supuesto que hay que respetar cualquier creencia! Pero esto no implica que haya que identificar ciencia con creencia u opinión. La ciencia no es democrática en el sentido de acuerdo solidario, participativo y asambleario. No es cuestión de opiniones, sino de ciencia. Diluir un "principio activo" miles de millones de veces es ... agua. El "a mi me funciona" es efecto placebo. Yo lo que denuncio aquí es el decir que eso es ciencia, la publicidad engañosa y el que haya gente que cobre tanto dinero por algo bajo la capa de la ciencia.
      Repito mi agradecimiento por participar.
      Un saludo,
      Ignacio

      Eliminar
  15. Lo que os agradeceríamos infinitamente los que sí confiamos en los médicos de verdad y pagamos impuestos es que todos los que consumís productos homeopáticos o vivís de estafar a esos pobres ignorantes renuncieis por escrito a acudir a hospitales y centros de salud de verdad y os limiteis a ir a vuestros curanderos y tarotistas. Esto conllevaría inmediatas ventajas para nuestra sociedad:
    a) un ahorro considerable en impuestos, ya que no habría que malgastar recursos médicos en curar las enfermedades que padecéis agravadas por el tiempo que habéis estado haciendo el primo dandole vuestro dinero a Rappel o a la bruja piruja,
    b) vuestra pronta extinción, cosa que indudablemente mejoraría la raza humana sobremanera, y por consiguiente
    c) mejor cobertura del móvil, al poder utilizar la banda de 800Mhz ahora en uso por Telecinco y similares para servicios de 4G/LTE, ya que sois los únicos que veis esa bazofia.

    De nada,

    Daniel.

    ResponderEliminar
  16. No sé si esto será frecuente en otras ciudades, pero en Valencia no en una, si no en varias farmacias tienen un pedacito de la tienda dedicado a "medicamentos" homeopáticos. Hasta lo ponen en la vitrina, como una de sus especialidades. Me saca de quicio.
    Aún así, creo que usar la homeopatía como placebo, siempre recetada por médicos, y por supueso haciendo desaparecer esos "medicamentos", podría hacer algún bien.

    ResponderEliminar
  17. Humilde boticario,
    Yo me gradúo en farmacia en apenas 1 mes, y a pesar de no tener tu experiencia poseo los conocimientos químicos, físicos y farmacológicos para entender en que consiste la homeopatía y creer o no en su utilidad.Pero no hay que olvidar que no todo el mundo ha estudiado una carrera sanitaria ni tiene los conocimientos necesarios como para entender en que consiste la homeopatia, sino que se guian por esa imagen de lo natural es bueno y los medicamentos normales son toxicos y artificiales.
    Productos de este tipo suponen un riesgo para la salud publica. Hay que recordar que todos vamos a la farmacia un día u otro, y que la gente confía en que los productos que allí se venden tienen una eficacia demostrada. Sin embargo no hay ninguna evidencia científica sobre el efecto terapéutico de estas sustancias, 9 grandes revisiones y 4 meta análisis rechazan su utilidad. ¿Que ocurrirá si una mujer embarazada o cualquier individuo de riesgo que debe vacunarse, cree que esa es una vacuna igual de valida que las demás?
    Efectivamente no tenemos la verdad absoluta, pero esto es ciencia. No deberiamos comercializar productos en base a su eficacia para cierta patología y no diciendo que mal no va a hacer.
    Un saludo

    ResponderEliminar