miércoles, 28 de marzo de 2018

Pamplona “libre de transgénicos”


No existe ninguna evidencia científica de que los transgénicos tengan 
un impacto negativo en la salud o el medio ambiente

Recientemente la Comisión de Urbanismo del ayuntamiento ha acordado declarar Pamplona “Zona libre de transgénicos”. Según han informado “el Ayuntamiento considera imprescindible en este proceso informar a la ciudadanía”. Sin pretender entrar en un debate político y con este objetivo de informar a la ciudadanía, un grupo de científicos de distintas instituciones navarras hemos consensuado el siguiente texto sobre las evidencias científicas contrarias a la postura de los colectivos anti-transgénicos.

Un transgénico es un organismo al que le han incorporado genes de otro ser vivo, de forma artificial mediante técnicas de ingeniería genética, para que produzca alguna característica nueva. Los transgénicos se conocen como OMG (Organismos Modificados Genéticamente). Sin embargo, el progreso científico y tecnológico está dando lugar a desarrollos que permiten obtener productos comparables o indistinguibles de aquellos que se obtienen mediante procesos naturales o técnicas convencionales. Éste es el caso de las nuevas técnicas de edición genómica como CRISPR que permiten introducir modificaciones precisas, de forma eficiente y versátil, proporcionando la posibilidad de desarrollar nuevos procesos y productos en ámbitos como la salud, la bioeconomía y la mejora vegetal, en beneficio del medio ambiente y la sociedad. De hecho, una variante agrícola desarrollada mediante estas técnicas podría dar lugar a una planta no transgénica y estar exenta de las obligaciones de la normativa que regula los OGMs. 

La modificación genética de los seres vivos se viene realizando desde que se tiene constancia de la existencia de la agricultura y la ganadería, mediante técnicas de domesticación, cruces e hibridaciones. El uso actual de la ingeniería genética y de las nuevas técnicas de edición del genoma simplemente ha posibilitado realizar esas modificaciones de forma más dirigida, controlada y mucho más segura.

A diferencia del ámbito social y político, a nivel científico no existe polémica o controversia alguna respecto a la seguridad de los OMG y en concreto de los cultivos transgénicos. Son cientos las entidades técnicas y científicas a nivel global que ratifican la seguridad de los cultivos transgénicos y sus productos derivados. Pondremos solo dos ejemplos recientes.

¿Sabías que todos los seres vivos tienen genes? 0_0

En 2016 la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. publicó la mayor revisión científica sobre el impacto de los OMG realizada hasta la fecha. Para elaborar este estudio emplearon datos de más de 30 años de investigaciones científicas. Las conclusiones son claras: los transgénicos no sólo son indistinguibles de otros organismos no modificados sino que no existe ninguna prueba de que tengan un impacto negativo en la salud o el medio ambiente. En el estudio se rechazan y desacreditan todos los mitos que rodean a los OMG. Este informe ha examinado los datos epidemiológicos de incidencia de cáncer y otros problemas humanos de salud a lo largo del tiempo y no ha encontrado evidencias de que los alimentos procedentes de transgénicos sean menos seguros que los convencionales: no hay ninguna diferencia para la salud entre el consumo de un producto transgénico y un vegetal que no lo es. Además, los OMG resistentes a plagas ya han supuesto un beneficio para la salud al reducir las intoxicaciones con pesticidas. Tampoco se ha encontrado ningún indicio que señale que el uso de OMG reduzca la biodiversidad en los campos donde se plantan, no se ha demostrado que provoquen ningún impacto en el medio ambiente, y no hay datos que puedan demostrar que los cultivos transgénicos contribuyen a la contaminación del planeta. En la agricultura, los transgénicos han permitido aumentar los beneficios económicos. En este informe se recomienda que las regulaciones de nuevos tipos de cultivo se hagan en base a cómo es el producto y no a cómo ha sido desarrollado, desaconseja marcar los OMG como tales en el etiquetado, y reconoce que no hay argumentos de salud pública que apoyen esa idea.

Durante todos estos años que se han empleado alimentos transgénicos, por ejemplo, el número de muertos por esta causa ha sido de … cero.

Ese mismo año, 131 premios Nobel de Medicina, Física y Química publicaron una carta pidiendo a Greenpeace y a los gobiernos de todo el mundo que abandonen su oposición y sus campañas en contra de los OMG. En dicho texto, se exigía que acabaran las campañas contra los cultivos y alimentos mejorados a través de la biotecnología en general y, en concreto contra el cultivo del arroz dorado, una variedad transgénica modificada para reducir el déficit de vitamina A. Esta variedad transgénica de arroz tiene el potencial de reducir o eliminar muchas de las muertes y enfermedades causadas por la deficiencia de esta vitamina, un grave problema de salud que causa ceguera y mortalidad infantil. Según datos de la OMS, se estima que hay 250 millones de personas que sufren déficit de vitamina A y que el 40% de ellos son niños menores de cinco años en países en desarrollo. En definitiva, se debe permitir el acceso de los agricultores a todas las herramientas de la biología moderna, especialmente a las semillas mejoradas a través de la biotecnología.

No existe por tanto ninguna evidencia científica de que los transgénicos tengan un impacto negativo en la salud o el medio ambiente, más bien todo lo contrario. Los OMG han revolucionado la investigación biomédica, y gracias a las modificaciones genéticas de animales, plantas y microorganismos somos capaces hoy en día de curar muchas enfermedades. Por ejemplo, muchos medicamentos, como la insulina, el interferón o la hormona del crecimiento se obtienen de bacterias modificadas genéticamente. 

En una “zona libre de transgénicos”, 
¿se prohibirá la venta de insulina a los diabéticos en las farmacias?

Los cultivos transgénicos no son solo los resistentes a los herbicidas, sino también los resistentes a las plagas, al frío o a la sequía. Declarar una “zona libre de transgénicos” es afortunadamente imposible. La ley obliga a etiquetar solo los productos utilizados en la alimentación. De esos, en España solo se siembra uno, el maíz MON810, pero en la Unión Europea se importan casi 50 (soja, maíz, colza, …), que se utilizan principalmente para piensos en el ganado, aunque en un supermercado se pueden encontrar muchos productos de origen transgénico que usamos en la vida cotidiana: desde las proteasas que se utilizan en la solución para lavar las lentes de contacto, o las celulasas para darle el toque de lavado a la piedra a los pantalones vaqueros, hasta las enzimas que se utilizan para tratar zumos o harinas. La ropa de algodón que usamos o el papel de los billetes de euro están fabricados con transgénicos.

Declarar una “zona libre de transgénicos” no tiene ningún sentido. Confiemos en que en Pamplona, por el bien de toda la ciudadanía, podamos seguir viviendo sin preocuparnos por un problema que NO existe.

Firman, por orden alfabético:

Alonso Casajús, Nora (CEO de Iden Biotechnology)

Ariño, Arturo H. (Profesor de Ecología, Universidad de Navarra y UNED)

Armentia, Javier (Director del Planetario de Pamplona)

Arocena Vélez, Ion (Director General de la Asociación Española de Bioempresas, ASEBIO)

González Aseguinolaza, Gloria (Directora del programa de Terapia Génica del CIMA-Universidad de Navarra)

Grilló, María Jesús (Investigadora y Representante Institucional del CSIC en Navarra)

Jauregui, Javier Ignacio (Director Servicios Tecnológicos, CNTA)

Lasa Uzcudun, Iñigo (Catedrático de Microbiología, Universidad Pública de Navarra, Director Navarrabiomed)

López-Goñi, Ignacio (Catedrático de Microbiología, Universidad de Navarra)

Pisabarro de Lucas, Gerardo (Catedrático de Microbiología, Universidad Pública de Navarra)

Ramírez Nasto, Lucía (Catedrática de Genética y Mejora Vegetal, Universidad Pública de Navarra)

Sevilla, Joaquín (Responsable de Divulgación del Conocimiento, Universidad Pública de Navarra)

Solano Goñi, Cristina (Profesora Titular de Microbiología, Universidad Pública de Navarra)

Vizmanos Pérez, José Luis (Catedrático de Genética, Universidad de Navarra)

(Si te interesa adherirte, puedes añadir tu nombre y cargo
 en comentarios)

13 comentarios:

  1. "En 2016 la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. publicó la mayor revisión científica sobre el impacto de los OMG realizada hasta la fecha."

    Compárese lo anterior con lo citado en este artículo

    "Enterrada en los correos electrónicos está la prueba positiva de colusión activa entre las industrias de agronegocios y químicas, numerosos y a menudo prominentes académicos, compañías de RP, y administradores clave de universidades con concesiones de tierra con el propósito de promover rganismos genéticamente modificados ( OGMs ) y pesticidas. En particular, en ningún lugar el Times hace notar que una de las principales coludidas era nada menos que la Presidenta de la Sociedad Americana para el Avance de la Ciencia.
    ...
    La Profesora Nina Fedoroff (Penn State) es la más prominente de todos los científicos enredados en los correos electrónicos del Times. Nina Fedoroff fué la presidenta 2011-2012 de la Sociedad Americana para el Avance de la Ciencia. La AAAS ( por sus siglas en inglés ) es el organismo científico más importante en los Estados Unidos. Durante su Presidencia, Fedoroff, que es también contribuyente del NY Times, usó su posición para coordinar y firmar una carta en nombre de 60 científicos prominentes. Esta carta fué enviada a la EPA como parte de un esfuerzo para derrotar un esfuerzo regulatorio para pesticidas. La verdadera coordinadora era Monsanto pero Fedoroff participó en conferencias telefónicas e intercambios de correos electrónicos con ellos ( incluyendo al prominente cabildero Stanley Abramson ) y se le dá crédito en los correos electrónicos por 'mover la bola profundo en el campo'. Con todo y esto, Nina Fedoroff no es mencionada una sola vez en el artículo principal y en ningún lugar se apunta su posición"


    Es claro que esta evidencia demuestra que los documentos de científicos A FAVOR de intereses comerciales son papel mojado y no tienen NINGÚN valor probatorio REAL.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuando afirmas: "Es claro que esta evidencia demuestra que los documentos de científicos A FAVOR de intereses comerciales son papel mojado y no tienen NINGÚN valor probatorio REAL." me surge una simple pregunta. Cuál es tu crítica a los transgénicos que tenga un valor probatorio real?

      Una cosa te puedo decir, sin lugar a dudas, tú, personalmente, usas transgénicos todos los días y no lo sabes.

      Eliminar
  2. "Los cultivos transgénicos no son solo los resistentes a los herbicidas, sino también los resistentes A LAS PLAGAS, al frío o a la sequía.

    Compárese lo anterior con lo citado en este artículo:

    "Creciente resistencia de insectos a cultivos genéticamente modificados ( GM ) incluyendo el cultivo mejor vendido de Monsanto, maíz Bt, está amenazando su utilidad y rentabilidad. La resistencia de insectos ha motivado una nueva investigación de la Agencia de Protección Ambiental (EPA). De acuerdo a documentos en el nuevo rótulo (Docket No: EPA-HQ-OPP-2011-0922)daño "severo" a maíz por gusano de raíz ha ocurrido en cuatro estados en los EEUU. Más aún, la EPA describe el programa de monitoreo de resistencia de insectos de Monsanto como "inadecuado". La EPA recolectará información pública para enfrentar el daño que podría causar serios daños económicos y a cultivos. Durante esta investigación, Monsanto está observando caídas significativas en sus acciones.
    ...
    Modificación genética de plantas es impredecible por naturaleza. Las toxinas Bt fueron insertadas en plantas de modo que pudieran ser expresadas consistentemente, por toda la planta. Sin embargo, estudios han hallado que la expresión de la toxina Bt no es pareja por toda la planta o a lo largo de su vida, resultando que partes de la planta no contienen suficiente toxina para matar a las plagas. Bajos niveles de toxina pueden exacerbar la resistencia al pesticida. De hecho, granjeros han reportado cultivos fallidos como resultado de las plagas objetivo. En EEUU, 25 granjeros demandaron a Monsanto por la incapacidad de su algodón Bt para proteger de infestación por oruga de cápsula. Una investigación de 2005 de más de 100 granjeros indios en Andhra Pradesh halló que 32.5% de granjas tenían infestaciones de oruga de cápsula americana. Interesantemente, granjeros orgánicos reportaron un 4.1% de infestación, sugiriendo que el enfoque de algodón Bt puede no ser el mejor para control de plagas, al menos en esta región"


    Como se puede observar, la idea de que los transgénicos son más resistentes a plagas no proviene de investigaciones científicas sino del departamento publicitario de Monsanto.

    En realidad hay una ENORME cantidad de evidencia sobre la falsedad de la propaganda sobre los beneficios económicos de los transgénicos, que hace aún más evidente la falsedad de la propaganda pro-transgénicos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fe de erratas:

      El artículo del que está tomada la cita es este

      Eliminar
  3. "Sin embargo, el progreso científico y tecnológico está dando lugar a desarrollos que permiten obtener productos COMPARABLES O INDISTINGUIBLES de aquellos que se obtienen mediante procesos naturales o técnicas convencionales."

    Compárese lo anterior con lo citado en este artículo, parte de la entrevista de la prestigiosa periodista Carmen Aristegui a la igualmente prestigiosa documentalista Marie-Monique Robin:

    "Lo que pude revelar es cómo Monsanto manipuló a la FDA,...que publicó en el año '92 un texto muy importante, que es la base de todas las reglamentaciones de transgénicos en el mundo, y que se tomó en todas partes. Aquí también, en México, en Argentina o en Europa. Este texto publicado en '92 por la FDA dice que un transgénico, como un maíz transgénico, es equivalente en substancia a un maíz tradicional. Eso se llama el Principio de Equivalencia Substancial...entonces, si es lo mismo, para qué vamos a hacer ensayos. Cuál es el problema entonces. Lo que revelé, y fué muy importante esto: quién escribió este texto. Quién lo redactó, este texto: un abogado de Monsanto que entró en la FDA como número dos...Michael Taylor se llama. Ël escribió ese texto y después se fué como vicepresidente de Monsanto...Eso se llama en EEUU 'revolving doors', las puertas giratorias: tu pasas de la industria al gobierno y viceversa. En el caso de Monsanto pude ubicar a más de cien personas, que pasaron de Monsanto a la FDA o a la EPA"

    Como se lee, la cita de arriba NO es el resultado de la investigación científica sino un axioma establecido por los fabricantes de transgénicos para facilitar su negocio através de corruptelas permitidas por la ley.

    ResponderEliminar
  4. Estimado Grr,
    gracias por tu interés en nuestra entrada del blog. Veo por tus comentarios que tu problema es con la compañía Monsanto. En este sentido lo que te recomiendo es declarar la ciudad "zona libre de Monsanto" y no libre de transgénicos. Monsanto hace transgénicos pero no todos los miles de ejemplos de transgénicos son de Monsanto.
    Por otro lado, respecto a los nuevos procesos tecnológicos nos referimos al sistema de edición de genomas CRISPR/Cas que hace indistinguible la variante original y la modificada y que ya en varios países no son considerados OMG, y no se les aplica esta legislación. Afortunadamente, la ciencia y la tecnología va mucho más rápido que la absurda legislación caduca y ya un poco transnochada de los ecologista anti-Monsanto.
    Un saludo,
    Ignacio

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mis comentarios podrán ser específicos sobre Monsanto, pero dado que tus afirmaciones sobre los OGM son generales, siguen probando que lo que has dicho es FALSO.

      Si el enfoque simplista fuera razonable, aún así un defensor HONESTO de los transgénicos habría dicho

      1- Los científicos son creíbles excepto sobre Monsanto, que los compra
      2- Los OGM son seguros excepto los de la criminal Monsanto, que miente y falsea datos.
      3-El Principio de Equivalencia Sustancial era falso cuando lo inventó Monsanto pero ahora ya es correcto.


      El que, después de confiar en que tus lectores ignoren todo lo que he citado, digas que todo se resuelve segregando al mayor productor de OGMs del mundo( que produce entre el 30 y el 50% del los transgénicos a nivel global ), demuestra que tu campaña a favor de los transgénicos está fatalmente basada en la ignorancia de los lectores.

      Y algo que debería quedarles bien claro a todos los lectores, sin importar su nivel de ignorancia, es que alguien que habla a favor de la ciencia NO NECESITA MENTIR.

      Eliminar
  5. Ya que Ignacio López Goñi no rechaza o desmierte NINGUNA de las evidencias presentadas por mí sino que las desecha con el argumento de Monsanto no es todos loss OGMs, veamos la siguiente cita ( hecha originalmente en este artículo ):

    "El Dr. Folta está entre los proponentes de biotecnología más agresivos y prolíficos, aunque hasta que sus emails fueron publicados el mes pasado, él no había reconocido públicamente el alcance de sus nexos con Monsanto.

    Él tiene un doctorado en biología molecular y ha estado realizando investigación en el genoma de cultivos de frutas pequeñas por más de una década. Ejecutivos de Monsanto se acercaron al Dr. Folta en la primavera de 2013 después que leyeron un texto de blog que él había escrito defendiendo tecnología industrial. Unas semanas más tarde, el Consejo para la Información Biotecnológica - controlado por BASF, Bayer, Dow Chemical, DuPont y Monsanto - preguntó al Dr. Folta y otros prominentes académicos si participarían en un nuevo sitio web, GMO Answers, que fué establecido para combatir desinformación percibida sobre sus productos. El plan era proveer a los académicos con preguntas del público, como "¿Causan cáncer los OGMs?"
    ...
    Pero Ketchum hizo más que proveer preguntas. En varias ocasiones, también dió al Dr. Folta borradores de respuestas, que él usó casi tal cual, un paso que él dice ahora fué un error"


    Hay que tener en cuenta que lo anterior NO es un rumor de "los trasnochados ecologistas anti-Monsanto"

    "Los movimientos de Monsanto, en alianza con la Organización de la Industria de Biotecnología y la Asociación de Fabricantes de Abarrotes, son detallados en miles de páginas de correos electrónicos que fueron primero solicitados por el grupo sin fines de lucro EEUU Derecho A Saber, que recibe financiación de la industria de alimentos orgánicos.

    El New York Times solicitó por separado algunos de esos documentos, luego hizo peticiones adicionales en varios estados de registros de correos electrónicos de académicos con relaciones a la industria orgánica."


    Como se ve, uno de los diarios más importantes del mundo respalda la veracidad de la información.

    Para cualquiera interesado en verificar, se puede leer el artículo ya referido, que contiene las citas y enlaces respectivos.

    Sería interesante que López Goñi nos explicara:

    1- Cómo afecta a su respuesta que ahora el criminal no sea exactamente Monsanto sino una organización que agrupa a T..O..D..O..S LOS MAYORES PRODUCTORES DE TRANSGÉNICOS.

    2- Ya que probablemente no intentará desmentir al NY Times, qué dice sobre sus afirmaciones originales que TODOS LOS PRINCIPALES FABRICANTES SEAN IGUAL DE CORRUPTOS QUE MONSANTO

    ResponderEliminar
  6. Estimado amigo, simplemente me fío más de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. y de la opinión de 131 premios Nobel que del NY Times. Un saludo,
    Ignacio

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por eso dije que aunque el enfoque simplista fuera correcto, tu afirmaciones seguirían siendo engaños.

      Y como se puede ver, hemos pasado de las categóricas afirmaciones como

      "A diferencia del ámbito social y político, a nivel científico no existe polémica o controversia alguna respecto a la seguridad de los OMG y en concreto de los cultivos transgénicos

      a la absoluta subjetividad de escoger en forma totalmente arbitraria a quién creer cuando ni siquiera intentas demostrar que la evidencia presentada es falsa.

      También es notorio que NO intentas defender lo que evidentemente era una ocurrencia: que todo es cosa de la fobia a Monsanto y no se puede generalizar a todos los fabricantes.

      Espero no te importe que añada alguna evidencia más ( como si el caso de la AAAS con sus SESENTA CIENTÍFICOS DE 1a LÍNEA COMPRADOS y el de Folta no fueran más que suficientes ) para convencer a algún lector ignorante que aún esté indeciso de que la Academia de Ciencias y los Premios Nobel MUY PROBABLEMENTE TAMBIÉN ESTÁN COMPRADOS por los transgeniqueros.

      Eliminar
    2. No hay pero ciego que el que no quiere ver (con arroz dorado se habría podido curar).

      Eliminar
  7. Querido Grr
    Si bien no estoy de un lado u otro, tengo que decir que tus primeros mensajes no tienen relación alguna con lo aquí expuesto, o por lo menos yo no sé verlo.
    Empiezas relacionando la review de los cultivos transgénicos con esa carta firmada por los 60 científicos, pero no tienen nada que ver, simplemente lo utilizas para tu afirmación final de que: "Es claro que esta evidencia demuestra que los documentos de científicos A FAVOR de intereses comerciales son papel mojado y no tienen NINGÚN valor probatorio REAL". Una afirmación totalmente incorrecta, que no demuestra que esa review pudiera ser falsa. Le recriminas a Ignacio sus generalizaciones pero tu acabas de hacer una generalización brutal mediante una falacia.
    Luego haces este comentario: "Como se puede observar, la idea de que los transgénicos son más resistentes a plagas no proviene de investigaciones científicas sino del departamento publicitario de Monsanto", que también es falso. Hay muchas evidencias de la eficacia de los cultivos transgénicos contra las plagas objetivo. Lo que no quita y es obvio, que tarde o temprano tendrian que aparecer resistencias a estos cultivos, y ya han aparecido. Pero una cosa no excluye a la otra, los cultivos son más eficaces, Sí, estan apareciendo resistencias a ellos, también, como era de esperar.
    En el siguiente mensaje hablas sobre el principio de equivalencia substancial, relacionandolo con ese extracto del texto de Ignacio. Pero te equivocas en esa relación porque están hablando de 2 cosas diferentes. Lo que comenta Ignacio es que la tecnica que se utiliza actualmente para los OGM es tan precisa y dirigida, que permite tener como resultado un organismo similar o indistinguible a cualquier otro que se haya podido obtener por métodos naturales como cruces etc. Lo que es diferente al principio de equivalencia, osea que no estan hablando de lo mismo.
    Y así en otros varios apartados.
    Además, resulta poco creíble cuando dice que alguien que hable a favor de la ciencia no necesita mentir, pero usted no ha parado de usar falacias, verdades a medias o afirmaciones erróneas para darle mas peso a sus argumentos, como que los Premios Nobel estan muy probablemente comprados, dicho sin ningún tipo de información sobre el asunto.
    En fin, seguramente si Ignacio no le contesta es por estas incongruencias en sus mensajes y porque como ya le ha dicho, parece que su lucha es mas contra Monsanto y sus tejemanejes que contra los OGM en general, que no solo son cultivos vegetales sinó que se trata de miles de organismos más, como aquellos utilizados en la síntesis de hormonas de interés farmaceutico u otras muchas moléculas en la industria.
    Que quede claro que no voy contra usted, hay ciertos puntos en los que tiene razón y estoy de acuerdo, pero no puede buscar un enfrentamiento de esa forma tan agresiva y con unos argumentos tan poco consistentes.
    Saludos cordiales

    ResponderEliminar